home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1991 / 91_0164 / 91_0164.zd2 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-06-07  |  2.8 KB  |  59 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. No. 91-164
  4. --------
  5. UNITED STATES, PETITIONER v. THOMPSON/
  6. CENTER ARMS COMPANY
  7. on writ of certiorari to the united states court of
  8. appeals for the federal circuit
  9. [June 8, 1992]
  10.  
  11.   Justice Stevens, dissenting.
  12.   If this were a criminal case in which the defendant did
  13. not have adequate notice of the Government's interpretation
  14. of an ambiguous statute, then it would be entirely appropri-
  15. ate to apply the rule of lenity.  I am persuaded, however,
  16. that the Court has misapplied that rule to this quite
  17. different case.  
  18.   I agree with Justice White, see ante, at 1, and also with
  19. the Court, see ante, at 5, that respondent has made a
  20. firearm even though it has not assembled its constituent
  21. parts.  I also agree with Justice White that that should be
  22. the end of the case, see ante, at 2, and therefore, I join his
  23. opinion.  I add this comment, however, because I am
  24. persuaded that the Government should prevail even if the
  25. statute were ambiguous.  
  26.   The main function of the rule of lenity is to protect
  27. citizens from the unfair application of ambiguous punitive
  28. statutes.  Obviously, citizens should not be subject to
  29. punishment without fair notice that their conduct is
  30. prohibited by law.  The risk that this respondent would be
  31. the victim of such unfairness, is, however, extremely
  32. remote.  In 1985, the Government properly advised respon-
  33. dent of its reading of the statute and gave it ample opportu-
  34. nity to challenge that reading in litigation in which nothing
  35. more than tax liability of $200 was at stake.  See 924 F. 2d
  36. 1041, 1042-1043 (CA Fed. 1991).  Moreover, a proper
  37. construction of the statute in this case would entirely
  38. remove the risk of criminal liability in the future.  
  39.   The Court, after acknowledging that this case involves -a
  40. tax statute- and its construction -in a civil setting,- ante, at
  41. 12, nevertheless proceeds to treat the case as though it
  42. were a criminal prosecution.  In my view, the Court should
  43. approach this case like any other civil case testing the
  44. Government's interpretation of an important regulatory
  45. statute.  This statute serves the critical objective of regulat-
  46. ing the manufacture and distribution of concealable
  47. firearms-dangerous weapons that are a leading cause of
  48. countless crimes that occur every day throughout the
  49. Nation.  This is a field that has long been subject to
  50. pervasive governmental regulation because of the danger-
  51. ous nature of the product and the public interest in having
  52. that danger controlled.  The public interest in carrying out
  53. the purposes that motivated the enactment of this statute
  54. is, in my judgment and on this record, far more compelling
  55. than a mechanical application of the rule of lenity.  
  56.   Accordingly, for this reason, as well as for the reasons
  57. stated by Justice White, I respectfully dissent.  
  58.  
  59.